最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01426號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01426號

上訴人

益昌工業工程股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

卓忠三律師

訴訟代理人

吳淑媛

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年11月1日臺中高等行政法院96年度訴字第322號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原判決不但忽略上訴人於原審主張之大法官會議釋字第309號解釋，又未遵從財政部95年5月23日台財稅字第09504535500號函釋意旨要求被上訴人盡其舉證之責任，僅以調查局北機組之刑事案件移送書等待證相關資料，逕行認定鑫晶、藍通公司皆屬虛設行號，及往來廠商均無實際交易的違章事實，並未就上訴人與該二公司實際交易行為之進、銷貨情形覈實查核，即論斷上訴人違法，顯然違反證據法則，而有判決不適用法規、適用法規不當、及判決不備理由或所載理由矛盾之違法等語，為其理由。本院經查原審綜合全辯論意旨及調查證據之結果，而判決駁回上訴人在原審之訴，業就本件相關爭點詳為審酌並於理由內詳為說明，就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，核無違誤。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異