最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3001號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3001號

聲請人

台灣銀谷有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間商標註冊事件，對於中華民國97年2月14日本院97年度裁字第1085號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因商標註冊事件不服民國96年11月14日臺北高等行政法院96年度訴字第698號判決，提起上訴。經本院97年度裁字第1085號裁定以：聲請人提起上訴無非重述為原審所不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權，指摘其為不當，就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，上訴不合法，而予駁回。聲請人對於原確定裁定以上開理由駁回其上訴，究竟有何再審之事由，於聲請再審狀，未置一詞，僅泛稱：聲請人原上訴理由已具體指摘原判決有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之情事云云，而未具體表明再審理由，依首揭說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異