最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3198號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3198號

上訴人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

丙○○

縣彰化市○○路119之7號

上列當事人間新型專利異議事件，上訴人不服中華民國95年5月30日臺北高等行政法院94年度訴字第951號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴人略以：訴外人遠盈實業股份有限公司曾於民國（下同）91年4月29日以87年7月11日公告之第00000000號「改良型可伸縮B型黏扣帶」新型專利案（下稱引證案）對另案89年6月11日公告之第00000000號「具黏扣效果之彈性束帶結構改良」新型專利案（下稱另被舉發案），提出舉發，經被上訴人以92年4月3日（上訴狀誤載為5月11日）（92）智專三（三）05055字第09220332150號舉發審定書為舉發不成立之處分，足見該另被舉發案較引證案更具新穎性及進步性，原判決所指系爭案（即91年10月21日公告之第00000000號「具黏扣效果之彈性束帶結構改良」新型專利案）不具進步性之理由，已難謂當。而系爭案係為改良該另被舉發案結構而申請，而在該另被舉發案之習用單朝向弧體基礎上，改採S形走勢之雙弧曲體交叉織法，並增加至四個固定點，以達到牢固性更佳之實用進步性，因而取得新型專利。依此推斷，倘該另被舉發案具有上述之新穎性及進步性，則系爭案對於引證案，在技術層次上更具新穎性及進步性，始符常理。是客觀比較被上訴人前後二處分之理由見解，確有矛盾之處，原判決既未送專業機構鑑定其異同，亦未就此充分說明其理由判斷，遽以兩者技術特徵不同為由，予以駁回，難昭折服云云，提起上訴。惟查，原審固未送請專業機構鑑定系爭案與引證案之異同，但是否有必要送請專業機構鑑定，法院已審酌全辯論意旨及調查證據之結果，認無必要者，除非原審採證違反經驗或論理法則等，否則，尚難憑此遽認原審違反採證法則。另核其上訴狀述內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項任意指摘，而未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異