最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3374號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3374號

再審原告

甲○○

再審原告

送

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國96年5月31日本院96年度判字第982號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院96年度判字第982號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：再審原告於民國90年度以自己之資金為其長子曾文杰購買中央銀行附買回債券（下稱RP債券），計新臺幣（下同）115,815,236元，涉有以自有資金為他人購置財產之贈與，未依法申報贈與稅情事；案經財政部賦稅署稽核組（下稱稽核組）查獲，移由再審被告核定再審原告當年度贈與總額115,815,236元，淨額為114,815,236元，贈與稅額為49,522,618元。再審原告不服，循序提起行政爭訟均遭駁回。惟查，再審原告係以曾文杰名義購買之RP債券，屬借用名義關係。稽核組87年至91年查核期間，曾文杰正在美國攻讀大學學士及碩士學位，因此就對RP債券之交易，均由再審原告為之，曾文杰銀行存摺、印鑑之保管及利用等，亦均由再審原告執行控管。其資金屆期亦全數轉回，確無實際贈與行為，且再審被告91年5月10日分案派查，91年6月5日發函查核銀行資料，再審原告並未知悉被查，而再審被告在再審原告最後轉回日即91年7月22日以前，亦未發現再審原告有任何違章事證。是以本件「查獲日」應非91年5月10日或91年6月20日，而應為91年10月15日(接獲再審被告通知日)，再審原告將以曾文杰名義購買RP債券之資金轉回，實非逃避贈與稅臨訟彌縫之舉，系爭資金，不應計入贈與範圍，原判決顯有適用法律不當之處云云。經核其所提聲請再審狀及再審補充理由(一)狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款條規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異