最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3712號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3712號

上訴人

皇盛農產物股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

潘正芬 律師

訴訟代理人

陳修君 律師

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年4月2日高雄高等行政法院95年度訴字第486號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所組設之屏東縣九如鄉果菜市場（下稱九如果菜市場），涉嫌自民國81年11月至12月間收取管理費收入金額合計新臺幣（下同）604萬6,688元，減除同期間自行申報銷售額99萬4,092元，其餘505萬2,596元未依規定開立統一發票並申報銷售額繳納營業稅，違反行為時營業稅法（下稱營業稅法）第32條及第35條規定，經法務部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調查站）依據檢舉資料查獲，移由屏東縣稅捐稽徵處（下稱屏東縣稅捐處）查證屬實並審理違章成立，除追繳稅款24萬0,600元外，並依同法第51條第3款規定，按所漏稅額處5倍之罰鍰120萬3,000元（計至百元止）。上訴人申經復查，獲變更核定補徵營業稅23萬8,233元及處5倍之罰鍰119萬1,100元（計至百元止）；上訴人仍表不服，訴經臺灣省政府88年3月25日88府訴3字第149153號訴願決定，將原處分撤銷。惟屏東縣稅捐處重核結果仍維持原核定。上訴人猶不服，又因營業稅自88年7月1日起改制為國稅，遂向財政部提起訴願，經財政部92年3月17日台財訴字第0900036194號訴願決定，再將原處分（復查決定）撤銷。嗣營業稅業務自92年1月1日起由被上訴人承受，被上訴人重核復查決定，仍維持原核定及罰鍰處分。上訴人不服提起訴願，經財政部93年2月11日台財訴字第0920055875號訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，囑被上訴人另為處分，被上訴人重核結果，維持原核定及變更罰鍰金額為71萬4,600元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異