最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3713號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3713號

上訴人

有志貨運物流有限公司（原有志貨運交通有限公司）

代表人

甲○○

被上訴人

國立臺灣美術館

代表人

乙○○

訴訟代理人

廖建智 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國97年4月29日臺中高等行政法院96年度訴字第750號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人參與被上訴人辦理「第九屆威尼斯建築雙年展－台灣館」採購案，被上訴人以民國93年9月14日台美秘字第09300002784號函通知上訴人將依政府採購法第101條第1項第10款規定刊登政府採購公報，上訴人不服，提起行政訴訟，案經本院96年度判字第379號判決駁回其訴。嗣被上訴人依本院前開確定判決內容將上訴人刊登政府採購公報「拒絕往來廠商名單公告畫面」，並起算1年。上訴人猶不服，仍以政府採購法第102條第3項規定行政機關於申訴審議結果指明不違反該法時，「應即」將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，而非待至行政法院判決確定後始為刊登等由，向被上訴人請求撤銷刊登，被上訴人則以96年6月14日臺美秘字第0960002265號函拒絕所請。上訴人不服，復提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀之理由，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異