最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3927號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3927號

上訴人

眾文圖書股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

參加人

遠流出版事業股份有限公司

代表人

丙○○

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國97年3月27日臺北高等行政法院96年度訴字第2358號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「原判決以其系爭商標（「博文博識網」）與據以異議之參加人商標（「遠流博識網」）近似，有致消費者混淆誤認之虞，而維持被上訴人撤銷（系爭商標）註冊之處分。但原判決之事實認定有誤，其心證形成違反論理法則及經驗法則，且未顧及市場公平競爭，又與社會對網路之共識不符，形成參加人之獨占地位，並違反禁反言原則，忽略『博識網』文字為普遍通用之文字，不具識別性，而且前開二商標之文字、讀音及外觀均不近似，實無混淆誤認可能」等情，據為指摘原判決違背法令之論述依據。惟核其上訴理由，基於下述原因及論點，純屬其個人之空泛主觀意見，缺乏實證法或司法實務所共同接受之基本法理之支持，並就原審已為之法律論斷，泛言未論斷。未達具體表明上訴理由（即對原判決存在「不適用法規」、「適用法規不當」，或「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」情事，為具體詳實之指摘）之合法上訴門檻。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

㈠首先必須指明，商標近似與否之判斷，乃是商標使用強度所形成之識別作用判斷。使用越強、識別性越大之商標，其排它性越強，越容易擴及週邊商品領域，並擴及其文字圖樣之近似領域，此點原判決已有敘明。另外商標使用強度之判斷，必須通觀全局，將全部證據資料為統合性之詮釋，無法割裂為之。

㈡是以上訴意旨提及之各項論點，均屬片面、割裂之論述，無從據為指摘本件商標案判決違背法令之有效論述，故未達上訴合法門檻。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異