最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3944號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3944號

上訴人

財團法人恩主公醫院

代表人

甲○○

訴訟代理人

施博文

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

　　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間機關團體作業組織所得稅事件，上訴人對於中華民國97年5月15日臺北高等行政法院96年度訴字第2731號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「固定資產支出應如何認列成本費用，應從相關租稅法規之立法意旨探討，不宜拘泥於租稅利益有無重複問題。在公益團體之公益事業與收益事業同一之情形，就財團法人醫院之公益事業而言，其捐款收入用於購置建物設備等固定資產支出，符合創設目的，就其結餘給與免納所得稅，符合所得稅法第4條第13款之立法精神；就財團法人醫院之收益事業而言，財團法人購置建物設備等固定資產支出之成本，應准予認列折舊費用，按淨額所得課稅，符合所得稅法第24條規定。前者乃屬法律所賦予之稅捐優惠，後者乃貫徹所得稅法第24條客觀淨額所得課稅原則及稅制競爭中立性原則，因此，不生違法給與重複租稅利益之情事。財政部賦稅署84年12月19日台稅一發字第841664043號函（下稱84年函釋）在上開範圍內，與所得稅法第4條第13款、83年12月30日修正『教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準』增列第2條之1及所得稅法第24條規定相牴觸，應不得適用。縱認上開財政部84年函釋合法，也僅能適用於84年度以後之案件（亦即84年及85年度結餘保留款部分），並不能追溯既往適用於82年度及83年度之結餘保留款；原判決顯有違背法令之處」等語，據為指摘原判決違背法令之事由。惟核其所陳上述理由，均未針對本院既有法律見解為針鋒相對式之指摘，是以該等主張無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異