最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00401號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00401號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人臺北市政府環境保護局因廢棄物清理法事件，對於中華民國96年1月18日本院96年度裁字第137號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款、第2項或第274條所定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，經臺北高等行政法院以94年度簡字第361號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院以96年度裁字第137號裁定（以下稱原確定裁定）駁回確定在案；聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。聲請人之聲請意旨略謂：民國94年10月19日臺北高等行政法院筆錄第5頁（按即原審卷第98頁）相對人指聲請人飼養「8隻狗」，然相對人於庭上卻僅能提出一隻狗在狗籠，及一個空狗籠之照片，此已有證據上之矛盾。另相對人無法提出71位里民開會的簽到簿，亦無法證明人行道上遺留的狗便和狗毛與聲請人有關，聲請人自無違反廢棄物清理法之情。由此可證，原審法官有漏未斟酌證據、證據矛盾及不符邏輯法則。另由93年11月30日及94年5月3日聲請人所發之致歉函可知，相對人之處分已發生矛盾，惟相對人卻僅取消93年9月15日及同年10月14日的違法處分，顯與經驗邏輯法則有違，爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13款及第14款聲請再審云云。核聲請人狀陳各節，無非係就臺北高等行政法院94年度簡字第361號廢棄物清理法事件之實體法律關係、證據取捨加以爭執，然就其聲請再審之原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款聲請事由之具體事實，並無一語指及，揆諸首揭說明，聲請人之再審聲請於法亦有不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異