最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4156號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4156號

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

乙○○

再審原告

甲○○

再審被告

戊○○○○○

代表人

林惟鈞

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國96年1月18日本院96年度判字第84號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院96年度判字第84號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非引用其在起訴狀及上訴狀之主張，對本院上開判決駁斥其主張之理由有所爭執，任意指摘為不當，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。又司法院釋字第97號解釋，係就製作以行政處分為內容之通知，必須其文書本身具備法定程式，始得謂為合法通知之闡釋，本件之繳納稅款通知書載明納稅義務人為「蘇本榮之繼承人丁○○等」，再審被告對之送達，依稅捐稽徵法第19條規定，送達效力及於納稅義務人全體，尚無文書本身不具備法定程式情事，併予敍明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異