最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4674號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4674號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間有關稅捐事務事件，再審原告對於中華民國97年5月9日本院97年度判字第399號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院97年度判字第399號確定判決（下稱系爭確定判決），提起再審之訴，略謂：衡諸一般社會常情，靠行車主於從事運送業務時，不可避免會有過路費、油費、車輛耗損及另行聘僱助手之額外費用產生，若以車行實際給付靠行車主之金額（實際上係屬運費），視為其薪資所得，而由靠行主開立扣繳憑單，則靠行車主將被迫就其營業所得之毛利，而非淨所得，負擔繳稅之義務，而造成稅賦不公平之情事，原判決恝置不論，一方面認運送業務由車主招攬，車主所得之款項，係渠等運送之所得；一方面卻認托運費由志明交通股份有限公司（下稱志明公司）收取並開立發票，志明公司為營業人，運費非車主之營業所得，而屬車主受僱傭之薪資，適用法規顯有違誤及判決理由與主文顯有矛盾之違失云云。經查，系爭確定判決駁回再審原告之上訴，無非以再審原告係志明公司負責人，志明公司係以貨櫃運輸為業，訴外人陳煥文等車主，因未符汽車貨運業申設標準，無法獨自經營貨運業，而以靠行志明公司之方式營運，訴外人陳煥文等車主所有大貨車登記為志明公司所有，並以志明公司名義經營貨運業務，業務雖由車主招攬，惟托運費則由志明公司收取並開立發票，志明公司為營業人並向稅捐稽徵機關報繳營業稅。志明公司向貨主所收取之運費申報為其營業額，車輛之稅捐、維修費用、司機薪資、伙食津貼、加班費等列報為該公司成本費用，再將此營業額扣除靠行及相關費用後交付車主，車主因非營業人，自非車主之營業所得，而屬車主受車行僱傭之外部關係下之薪資，並非代收代付關係等情，業於判決理由內詳為論述。再審原告提起再審之訴就系爭確定判決所不採之主張，再為爭執，依前開說明，要難謂已具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異