最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4743號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4743號

抗告人

成功廣播股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人高雄市政府工務局間聲請停止執行事件，對於中華民國97年8月15日高雄高等行政法院97年度停字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件相對人前於民國97年6月25日以高市工務建字第0970018999號處分書廢止抗告人所有坐落高雄市○○區○○段77及81地號土地之天線鐵塔及機房（下稱系爭建物）之建造執照及使用執照，嗣於97年7月8日以高市工務隊字第0970020501號行政處分，載令抗告人於文到20日內自行拆除，逾期則強制執行拆除。抗告人以天線、電塔及機房與一般建物有別，所涉及層層法規及主管機關之管理，要非拆除後隨時擇地重建，相對人之拆除上開系爭建物對抗告人即有難以回復之損失，而因聲請停止執行。原裁定則略以：本件相對人所欲執行拆除之標的物，乃係系爭之建物，依一般社會通念，縱系爭建物於本案訴訟裁判確定前遭到拆除，其損害尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償，自難認將發生難以回復之損害。相對人於上揭處分書中，業已衡情酌量予以抗告人20日自行拆除之時間，抗告人理應可於該期間內完成相關之搬遷事宜，亦難認其有急迫之情事。系爭建物一旦拆除，固足以影響抗告人對電台之經營，然其所受損害厥為財產上之損害，並不會發生日後難於回復之程度。是本件抗告人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不符。因予裁定駁回抗告人之訴。

三、本院經核原裁定於法並無不合，抗告意旨仍執詞略謂：系爭鐵塔、機房於58年即取得許可於該址建造，為當時高雄市議會通過特許，高市政府於上開土地積極開發城市光廊、捷運相關大型水泥、鋼製建物，但非必須完全排除原有之建物，相對人拆除抗告人已存在逾40年之天線、鐵塔及機房之舉，即有無法回復之損害，原裁定未慮及有違背法令。又系爭天線、鐵塔、機房遭拆除，即刻發生無法發射訊號之電臺維基，重行建置更有諸多法規約制，非如一般建物可擇地重建。原裁定以相對人業已考量20日為合理拆除時間，而駁回抗告人停止執行之請求，不符經驗法則之認定，難謂適法。又抗告人遷徙電臺之相關設備，除應向各主管機關報備核准外，尚須依規定選定無干擾保護之區域才得遷徙，以高雄地區○道設立頻繁，已無法再覓得可供重建天線、電塔、機房之處所，如遭拆除，自有不可回復之損害。原裁定就本件是否有難於回復之損害，及是否有急迫情事之認定均未於裁定中敘明，有未載理由之違背法令等語。然查「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項固定有明文。惟聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行；而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。茲查原裁定則業已敘明本件相對人所欲執行拆除之標的物，乃係系爭之建物，依一般社會通念，縱系爭建物於本案訴訟裁判確定前遭到拆除，其損害尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償，自難認將發生難以回復之損害。且相對人於原處分書中，已衡情酌量予以抗告人20日自行拆除之時間，抗告人理應可於該期間內完成相關之搬遷事宜，亦難認其有急迫之情事。系爭建物一旦拆除，固足以影響抗告人對電台之經營，然其所受損害厥為財產上之損害，並不會發生日後難於回復之程度等情，有如前述。尚難謂原裁定就本件是否有難於回復之損害，及是否有急迫情事之認定均未於裁定中敘明，有未載理由之違背法令之情形。是本件抗告人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不符。原裁定駁回抗告人之訴，並無不合，抗告意旨難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異