最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4791號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4791號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○○

再審原告

丙○○

再審原告

己○○○

再審原告

庚○○

再審原告

辛○○

再審原告

壬○○

再審原告

寅○○○

再審原告

卯○○

再審原告

癸○○

再審原告

子○○

再審原告

丑○○

再審原告

辰○○○

再審被告

桃園縣政府

代表人

巳○○

訴訟代理人

鍾凱勳 律師

　　　　　　孫千蕙　律師

上列當事人間徵收補償事件，再審原告對於中華民國95年10月5日本院95年度判字第1646號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何條款之再審事由，及有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告對原確定判決（即本院95年度判字第1646號判決），以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經核其再審訴狀所載，無非係以：本件徵收補償前於民國89年6月5日經桃園縣89年第4次地價評議委員會評定補償標準係「以89年公告現值加十成補償」；復於89年12月4日由再審被告召開「桃園科技工業區用地取得地價補償協商會」時，作成決議「……二、本工業區土地補償地價，依前地價評議委員會所評定之價格辦理徵收補償」，惟其後90年4月3日協議會會議又演變為，如下結論「本工業區農地徵收價格每公頃新臺幣（下同）2,200萬元是地主所確認的價格，而亞朔公司所提以每公頃1,600萬元辦理徵收補償，地主均不願承受」及監察院查復書四、調查經過「（一）……開發過程……90年3月5日亞朔公司函請行政院經建會准予撤銷融資案，並副知本府。90年3月8日亞朔公司函請本府積極辦理調降土地徵收價格」，且再審被告亦配合而未向內政部提出計畫以辦理徵收補償，即屬需用土地人提出異議；其後即行將再審原告所有坐落桃園縣觀音鄉○○○段下庄子小段72地號等土地(按以下稱系爭土地)每平方公尺公告現值由1,100元調降為800元，再以再審原告等無法接受為由，即認「協議價購不成」而辦理徵收，顯有違背內政部88年8月31日台(88)內地字第8809398號函有關「土地徵收法令補充規定」第14點「徵收補償費異議之處理如下：……（三）依土地法第247條評定之地價，需用土地人不得提出異議。」、第17點「政府機關協議價購之土地，如補辦徵收，仍應依法補償其地價」規定等語。查確定判決適用法規顯有錯誤，係以確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，爭執確定判決之事實認定，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認就上開「適用法規顯有錯誤」再審事由，有表明如何相符之具體情事。經核原確定判決係確定系爭土地協議價購未成，而上開再審意旨係爭執系爭土地經協議價購，並以此為前提主張確定判決適用土地徵收法令補充規定第14點及第17點顯有錯誤，依上說明，不得謂已具體表明原確定判決適用法規顯有錯誤之具體情事。從而，再審原告提起本件再審之訴，未合法表明再審理由，再審之訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異