最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5229號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5229號

聲請人

耐爾吉斯國際有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間商標異議事件，對於中華民國97年8月21日本院97年度裁字第4111號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因商標異議事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法94年度訴字第4051號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院96年度裁字第4128號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴，聲請人曾先後聲請再審，分經本院97年度裁字第2696號裁定，及97年度裁字第4111號裁定（下稱再審裁定），以其再審之聲請不合法予以駁回。聲請人仍不服，認為再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款及第14款規定之再審事由，依行政訴訟法第283條準用規定，聲請再審。其聲請意旨略以：本案系爭商標「口工口及圖」爭議案業經臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第6559、6735號檢察官不起訴處分及臺灣臺中地方法院96年度中簡上字第997號刑事判決無罪之新事證，足證該系爭商標與據爭商標並不構成近似或混淆情事，顯示原確定裁定、訴願決定及原處分顯有違法失當之處，應符合行政訴訟法第273條第1項第1款規定；又該新事證亦符合行政訴訟法第273條第1項第11款規定，為判決基礎之刑事判決已變更者，亦應符合行政訴訟法第273條第1項第14款，當時漏未斟酌之證物云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重覆主張其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於再審裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異