最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5360號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5360號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國97年9月18日本院97年度裁字第4527號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院確定裁定提出再審起訴狀聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原確定裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第4527號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非謂：相對人以95年1月6日中區國稅法二字第0950000622號復查決定書，要求聲請人補繳83年度綜合所得稅及罰鍰等共計新臺幣（下同）218,955元，聲請人不服提起行政訴訟。嗣相對人於97年1月17日重行處分，核課聲請人83年度綜合所得稅及罰鍰計83,000元，惟相對人顯已違反稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第23條規定之5年核課、徵收期間，歷審判決均未審酌此重要事證，顯有判決不備理由，聲請人據此聲請再審，合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款情形云云。

三、本院按：裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所稱「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序已經存在，因當事人不知有此證物或因不能使用該證物，致未經斟酌，現始知之或得使用者而言；且須該證物經斟酌可受較有利益之裁判者為限。另所稱足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物在前訴訟程序業已提出，然未經確定裁判加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖原確定裁判基礎者為限。經查，本件聲請人係主張相對人核課聲請人83年度綜合所得稅及罰鍰時，原確定裁定未斟酌其已違反稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第23條規定之5年核課、徵收期間。惟查聲請人上開事由，係屬於法律適用之事項，非屬行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所稱之證物，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定聲請再審，顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異