最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5369號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5369號

上訴人

毅太企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

邱景睿 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國97年7月24日臺北高等行政法院96年度訴字第3212號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人委由雙寶報關有限公司於民國（下同）93年1月14日向被上訴人報運進口BATHROOM SUPPLIES貨物（下稱系爭貨物）1批（進口報單號碼：第AA/93/0040/0703號），原申報產地為馬來西亞，按電腦核定以C1（免審免驗）方式通關。經被上訴人實施事後稽核結果，實到貨物之產地為中國大陸，且係屬尚未經經濟部公告准許輸入之大陸物品，認上訴人涉嫌虛報進口貨物產地，逃避管制情事，審酌貨物已放行等情，依海關緝私條例第37條第3項轉依同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價2倍罰鍰計新臺幣（下同）1,361,792元。上訴人不服申請復查，被上訴人復查決定將罰鍰變更為1,360,830元，上訴人復提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人應舉證證明系爭貨品為大陸地區物品，原審竟以上訴人無法提出產地證明而逕行推論產地為大陸，且馬來西亞地區也有使用中文簡體字，不能以此認定系爭貨物即屬大陸貨，凡此有違證據法則。又關於事後稽核案件其關稅之實施時效為2年，原處分遲至95年11月3日始對上訴人課以罰鍰，已逾2年稽核時效等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異