最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5402號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5402號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國97年8月21日本院97年度裁字第4103號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人以本院97年度裁字第4103號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張相對人之應考資格審議委員會第160次會議濫用行政裁量權，未具理由即恣意刪除行之有年之應試資格，有違憲法賦予人民應考試之權利，惟原確定裁定對此均無一語指及其認定為合法之正當理由，自有違行政行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款云云。按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為聲請再審之理由。又同條項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。係指當事人發見未經斟酌之證物為再審之事由者，須該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物或因故不能使用該證物，致未經斟酌，現始知之或得使用者為限。至於同條項第14款所謂原判決（裁定）就足以影響於判決（裁定）之重要證物漏未斟酌者，係指足以影響於判決（裁定）之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經原判決（裁定）加以斟酌者而言。如該證物無關重要，或縱經斟酌亦不足以影響原判決（裁定）之內容，或原判決（裁定）曾於理由中說明其為不採之證據者，均與該款規定之要件不符。經核聲請人之再審意旨，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，然對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異