最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00061號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00061號

上訴人

鼎鼎大飯店股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國96年6月7日臺北高等行政法院95年度訴字第2784號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，上訴意旨除援用原審主張外，並補稱略謂：上訴人以參加人註冊第0000000號「壹咖啡e COFFEE及圖」與註冊第122229號「e cafe]商標近似為由對之申請評定，原處分機關予以申請不成立之處分。再與系爭註冊第0000000號「YI CAFE及圖]商標比較，三者之間，原處分機關認「e cafe]與[e COFFEE]、[YI CAFE]皆不構成近似，遂核准後二商標之註冊。以近似程度而言，「e cafe]與[e COFFEE]外觀、讀音最為相似，即「e cafe]與[YI CAFE]之近似程度亦高於[YI CAFE]與[e COFFEE]之比對。原處分機關既認「e cafe]與[e COFFEE]不構成近似，卻謂[e COFFEE]與[YI CAFE]造成混淆誤認，其近似審查基準前後寬嚴不一，欠缺公平性與一致性，難謂無違誤。又原處分及原決定機關雖依「混淆誤認之虞審查基準」審酌本案，惟其僅審酌部分因素，認事採證亦有疏誤。查系爭商標係上訴人所自創並非惡意襲用據以評定商標，與參加人亦非競爭同業，系爭商標與據爭商標之併存，既無混淆誤認之情事，亦未造成參加人之損害，應無商標法第23條第1項第13款之適用等語為由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異