最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00648號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00648號

上訴人

大聚投資股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年7月25日臺北高等行政法院96年度訴字第111號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人係於民國92年5月30日辦理90年度未分配盈餘申報，原判決竟引用申報年度翌年始公布之財政部93年7月22日台財稅第0930560700號函釋作為判決依據，原判決顯有適用法規不當之違法。再者，上訴人已遵行所得稅法第66條之9第1、2項規定及財政部89年8月1日台財稅第0890453743號函釋，於88年度帳上列報短期投資跌價損失，並依規定調整列報為未分配盈餘之減除項目，而於89年度就短期投資之回升利益，依稅法規定調整列為未分配盈餘之加計項目，原判決認為上訴人未將90年回升利益列為未分配盈餘之加計項目云云，顯有違實質課稅之公平原則，並有判決不適用法規或適用不當之違法。且上訴人於原審一再主張，截至90年度止，上訴人帳載累積虧損達新台幣（下同）23,954,936元，縱90年度未分配盈餘有9,981,319元，兩相扣抵，亦無盈餘可分配，無從就未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。再依本院94年度判字第521號判決意旨，如未准上訴人扣除以往年度虧損，即與所得稅法第66條之9規定有違。被上訴人以其自行計算之未分配盈餘，加徵10％營利事業所得稅998,131元及裁罰499,000元，已違反租稅公平原則，而有判決不適用法規及適用不當之違法，甚者，原判決就上訴人上開主張漏未審酌，亦未於判決理由內說明不採之理由，原判決亦有判決理由不備之違法等語，為其理由。

三、本院經核上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權本其自由裁量權所酌定，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人於90年度並未實際彌補虧損，是其主張截至90年度止，上訴人帳載累積虧損達23,954,936元，縱90年度未分配盈餘有9,981,319元，兩相扣抵，亦無盈餘可分配等情。尚無可採，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異