最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第00280號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第00280號

再審原告

甲○

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國94年12月29日本院94年度判字第2044號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告於民國83年8月11日將所有坐落台北縣八里鄉○○里○段楓斗湖小段50、51、51-2、52、52-11、52-15地號等6筆農地贈與移轉予其子高王貴，並申報贈與稅，案經再審被告核准依行為時遺產及贈與稅法第20條第5款規定，不計入贈與總額，並予列管5年。嗣於列管期間經淡水稽徵所及淡水鎮公所於88年5月17日會勘結果，上開50地號（下稱系爭土地）已變更為非農業使用，52及52-15地號為雜草，又於88年7月9日再次複勘，其中52及52-15地號認種有田青，屬綠肥作物，惟系爭土地部分為農舍、豬舍、廚房、儲藏室，部分為道路，部分則闢建為車庫，其中房屋部分取有台北縣政府建設局65年1月13日65使字第142號使用執照及台北縣八里鄉公所71年4月3日71北縣八建字第2379號使用執照，用途均為農舍，得以認所建房屋為與農業經營不可分離，惟道路與車庫部分，現場二次會勘結果，均停放有數輛轎車，水泥空地部分顯係供轎車進出使用，又查該車庫並非前述使用執照核准農舍興建之範圍，再查現場停放之車輛為轎車並非農用車，亦未見有種子、肥料、穀物之堆放，且該6筆土地均相緊鄰，尚不需代步車輛往返耕作，乃認定50地號土地已變更為非農業使用，遂追補全部原核准免徵之贈與稅新台幣（下同）12,235,200元。再審原告不服，申經復查及提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。經臺北高等行政法院以90年度訴字第6633號判決將訴願決定及原處分均撤銷後，再審被告不服而提起上訴，復經本院以94年度判字第2044號判決（下稱原確定判決）將原審判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴。再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，對之提起本件再審之訴。

二、再審之訴意旨略以：系爭50地號土地於行為時之使用分區即為農業分區，地目為田，依行為時農業發展條例第3條及內政部函釋等規定可知，其農舍、豬舍、廚房、儲藏室等部分均符合農用之規定，而鐵棚架即原處分所稱車庫部分，係農忙時堆放肥料、農產品之用，而面積最大之52、52-15地號土地自87年第2期起即申請休耕，且會勘時又非農忙時期，豈可遽認系爭土地已變更為非農業使用，況系爭土地之道路部分，幾十年來早為再審原告及鄰居所共用之既成道路，並為鄉公所鋪設柏油路面，惟仍為供農業使用之農路，是原確定判決及原處分之認事用法顯有違誤；況系爭土地外之其餘5筆土地仍繼續經營農業生產，此為再審被告所不爭執，與農業發展條例第31條但書規定要件不符，故再審被告追徵全部6筆土地之贈與稅，實係違法行政處分，有違實質課稅原則、平等原則及比例原則，而應僅就未繼續經營部分追徵稅賦，然原確定判決之理由對此卻未予論述，顯有理由矛盾之違法，又原確定判決對於何者屬已確定事實，或對事實自為斟酌後所認定之新事實，均未於判決中詳為敘明，豈可在事實認定尚有爭議下即自為判決，且所適用法規亦顯有錯誤等語。

三、本院按：（一）行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，合先敘明。（二）查本院原確定判決係以：行為時農業發展條例第31條之立法目的，係為鼓勵繼承人間協議由繼承人一人繼承或承受，庶免農地分割過細，妨害農業發展，並達成維持及擴大農場經營規模之目的，此亦經司法院釋字第359號、第375號解釋在案。又遺產及贈與稅法第17條第1項及第20條第5款規定，由原本之「一人繼承」並繼續經營農業生產之農業用地可扣除土地價值全數，及「一人受贈」而繼續經營農業生產之農業用地不計入贈與總額，到84年1月13日修正後之「繼承人或受遺贈人」數人繼續經營農業生產就可扣除土地及地上農作物全數，及87年6月24日修正後之「受贈人」數人繼續經營農業生產不計入贈與總額，顯然農業政策已有變更，遺產中之農業用地及贈與之農業用地，現行已不需一人繼承或承受，只要係繼承人、受遺贈人或受贈人數人繼續經營農業生產，即得扣除農地全數價值或全數不計入贈與總額課稅。由此可知，農地農用政策已變更為農業用地應續行農業生產，已不強調「應由一人」繼承或承受、防止農地細分及維持農場規模之目的，以合目的性解釋及實體從舊法理暨相同事件應為相同處理之原則，原審判決以現行農業政策觀念解釋行為時（83年8月11日）有關農地贈與未繼續經營農業生產如何追繳應納稅賦之實體規定，顯有違83年度當時之農業政策目的，並對相同事件未提起救濟確已繳納稅捐之納稅義務人不公平，即違反相同事件應為相同處理之「平等原則」，亦違立法目的解釋並忽略經濟上農業政策意義，原審判決認應僅就未繼續經營農業生產之1筆農業用地補徵稅額，認事用法顯有違誤，因而將原判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴，經核並無與該案應適用之現行法規相違背或與解釋判例有所牴觸，亦無違實質課稅原則或比例原則；至本院90年度判字第1931號判決對於財政部78年8月3日台財稅第780208481號函釋之見解，雖與原確定判決不同，核係法律見解之歧異，尚難認原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事；至再審原告所引其他相關財政部之函釋，或不適用於本件，或案情事實不儘相同，自難比附援引，作為原確定判決適用法規顯有錯誤之論據。（三）綜上所述，本件並無行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，再審原告仍執前詞，主張原確定判決有再審事由，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異