最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01027號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01027號

聲請人

台灣泰科電子股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳彥希 律師

　　　　　　劉致慶　律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北關稅局間虛報進口貨物事件，對於中華民國96年3月29日本院96年度裁字第00643號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。另對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。

二、本件聲請人於民國90年9月22日委託洋基通運股份有限公司向相對人報運進口貨物乙批（報單號碼：第CE/90/223/KB346號），原申報貨物名稱為PESISTOR 00000-000RGE300(POLYSWITCH)，稅則第8533．21．00號，稅率FREE。經相對人查驗結果貨名應為POLYSW ITCH RESETTABLE FUSE，應歸列稅則第8536．30．00號，稅率7.5%，課徵進口稅新臺幣（下同）2,728元。本案實到貨物名稱與原申報不符，且與另案CE/90/223/KB344號、CE/90/223/KB348號等2份報單為同一發貨人以同一航（班）次運輸工具發送同一收貨人之進口快遞貨物，均渉及虛報貨物名稱，逃漏進口稅款，經合併核計進口稅為6,867元，已逾5,000元，遂認本案聲請人渉有化整為零，虛報進口貨物名稱，逃漏進口稅款之行為，乃依據海關緝私條例第37條第1項規定，處聲請人所漏進口稅額2倍之罰鍰計5,456元，並依同條例第44條規定，追徵所漏進口稅款2,728元，聲請人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以92年度簡字第561號判決駁回，聲請人仍未甘服，，提起上訴，經本院96年度裁字第643號裁定（下稱原裁定）以：本件既經認定聲請人涉有虛報貨名違法漏稅情事，核屬違反海關緝私條例之案件，自該虛報情事發生後5年內，均得再為追徵或處罰，上訴意旨指摘相對人逾行為時關稅法第5條之1第1項6個月期限，係屬違法，原判決未予撤銷，其判決當然違背法令云云，顯誤解法律規定，難以此認本案所涉法律見解具原則性。原判決縱未對聲請人此項主張加以指駁，惟與判決結果無影響，且判決理由是否完備，亦不具原則性。另採證是否違反證據法則，有無送鑑定之必要，亦無原則性可言等由，而駁回聲請人之上訴。

三、聲請再審意旨略謂：聲請人於原審主張系爭貨物是否為熱敏電阻存有極大爭議，並提出多項鑑定報告，故上開議題涉及高度科技專業性，非法院憑一己主觀認知可論斷，而應將系爭貨物送請客觀之權威鑑定機關，詳予審查，並曾援引本院92年度判字第1423號、92年度判字第1568號、92年度判字第643號、92年度判字第54號等判決意見以證其說，實已具備行政訴訟法第235條所稱原則性。然原裁定竟以上開議題所涉及之法律見解不具原則重要性為由，裁定駁回聲請人之訴，是原裁定適用法規顯有錯誤。另原審判決未敘明對於聲請人所提出美、日、歐盟、法、韓等國海關一致判定系爭貨物稅則應歸列第8533節之意見不採之理由，實為判決不備理由，而聲請人提出上訴時，已有指摘；另我國海關進口貨物稅則既然採行國際商品統一分類制度，自應採取與世界各國相同（聲請再審狀誤載為不同）之見解，此一見解具有行政訴訟法第235條第2項所稱之原則性；原裁定未予審酌，顯有適用法規錯誤之再審事由等語。

四、本院查：行政法院於調查事實時，應否選任鑑定人、如何選任鑑定人及如何採用鑑定之結果，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，自無涉及法律見解之原則性問題。故聲請人謂其涉有法律見解之原則性，核屬其一己之主觀見解，依上開所述，自難因此而謂原裁定認其無涉及法律見解之原則性，有適用法規顯有錯誤情事。又原裁定既以聲請人之上訴不合法予以駁回，故原裁定就其原審即臺北高等行政法院92年度簡字第561號判決是否有理由不備情事，即無再予審究之必要，是聲請人以原裁定就其此部分指摘未予審酌，謂有適用法規顯有錯誤情事，自不足採。從而，聲請人以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤事由，聲請本件再審，為顯無再審理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異