最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01119號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01119號

上訴人

甲○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

乙○○

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國96年7月19日臺北高等行政法院96年度簡字第218號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、上訴意旨略以：被上訴人95年3月15日保給傷字第09560175140號函，並未檢具任何有關認定與89年12月30日上訴人遭遇之車禍事故無關之證據，且未載明為何無關之理由，上訴人實無法僅因該函說明欄之記載即得防禦權益，即該理由未具證據，亦未具理由，影響上訴人防衛權益，自有理由不備之違法。另有關勞工保險監理委員會之爭議審定書之審查意見為何，上訴人毫無所悉，上訴人無法僅因從未知悉之審查意見即得防禦權益，即該理由未具證據，亦未具理由，亦已構成理由不備。又被上訴人之特約醫師並非實際診斷上訴人之醫師，其既未實際診斷上訴人上開傷病情形，實難客觀判斷上訴人傷病情形是否仍屬不能工作之程度，因此該鑑定書證據，應無證據能力可言。末參諸行政程序法第36條職權調查原則規定，被上訴人既未依職權調查上訴人所有就診醫院相關病歷，亦未選定適當之人就上開所有病歷作鑑定，復未將該審查意見令上訴人知悉，並由上訴人陳述意見，是被上訴人片面以特約醫師審查意見，裁量否准上訴人所請，未符合勞工保險條例相關規定，即有適用法令不當及侵害上訴人聽審權利等之不當及違法等語。經查上訴人無非係持業經原審摒棄不採之主觀法律見解，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決違誤，本件核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異