最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01622號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01622號

上訴人

廷芳投資事業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年10月11日臺北高等行政法院96年度訴字第982號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起上訴，係以：流動資產估價之規定，除所得稅法第44條第2項但書規定採用後進先出法者，不適用成本與時價孰低之估價規定外，並無其他限制，且短期投資有價證券成本與市價孰低法，並不須報經稅務稽徵機關核准，原審就此部分之認定顯有誤解；而原審援引商業會計處理準則第15條規定，逕自推測臆斷上訴人應在未分配盈餘報表，將未實現跌價損益列為未分配盈餘減項項目，此顯違背財政部民國88年8月13日臺財稅第881935775號函釋之意旨；另如納稅義務人有因適用法令錯誤、計算錯誤或其他原因而溢繳之稅款，應准予提出具體證明申請退回，惟原審卻倒果為因，並限縮錯誤溢繳之適用範圍，其判決亦顯違反稅捐稽徵法第28條之規定等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人於89年度及90年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅結算申報，分別列報欄位06「依所得稅法第4條之1規定不得自所得額中減除之證券交易損失」新臺幣（下同）139,614,318元及38,678,874元，91年度列報欄位02「當年度依所得稅法或其他法律規定減免所得稅之所得額」3,354,152元，並依所得稅法第66條之9規定，將上開金額列為未分配盈餘之減除項目，被上訴人初查以其投資項目、性質、估價方式、計算損失結果等均無違誤，乃按申報數分別核定在案，嗣上訴人於95年3月1日申請更正前揭「依所得稅法第4條之1規定不得自所得額中減除之證券交易損失」及「當年度依所得稅法或其他法律規定減免所得稅之所得額」為0元及381,317元。經被上訴人審理認為：依所得稅法第48條規定，營利事業短期投資之有價證券，其估價準用同法第44條規定辦理，而營利事業所得稅查核準則第50條規定，以成本及市價孰低法為準估價者，一經採用不得變更，同準則第63條第2項復規定，營利事業依法得提列之各項損失準備，仍應於帳上記載提列金額，並於年度結算申報時列報損失，始予認定。依此，營利事業投資之有價證券，採成本市價孰低估價規定者，其跌價損失應於帳上記載，並於辦理當年度營利事業所得稅結算申報及未分配盈餘申報時列報，至其回升利益，基於會計處理之一貫原則，自應配合上開跌價損失之認定，於計算回升利益年度列為未分配盈餘加項，上訴人申請更正89至91年度已提列市價跌價損失，核與規定不合；又上訴人既已事先選擇採用成本與市價孰低法評價短期投資，於帳上列報短期投資跌價損失，且自行分別申報89年度及90年度未分配盈餘「短期投資跌價損失」139,614,318元及38,678,874元，91年度申報「短期投資跌價損失回升利益」2,972,835元，亦經被上訴人按申報數核課確定，即不得加以變更，且其短期投資未實現跌價損失亦須依查核準則第111條之1規定得列為未分配盈餘之減除項目，有回升利益自應依衡平原則列為回升年度未分配盈餘加計項目，此外亦無適用法律錯誤或計算錯誤情事，上訴人主張依稅捐稽徵法第28條規定申請更正，亦有未合，從而，被上訴人否准其就89、90年度之未分配盈餘申報之短期投資跌價損失，及91年度之未分配盈餘申報之短期投資跌價損失回升利益均更正為0元之申請，於法有據，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異