最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02025號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02025號

上訴人

國防部海軍司令部

代表人

甲○○

訴訟代理人

徐克銘律師

訴訟代理人

洪大植律師

被上訴人

高雄市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年12月5日高雄高等行政法院96年度訴字第764號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，略以：本件系爭公有土地本屬國防用地，為求土地之有效利用而兼做高球場，既完全對外開放而供公共使用，其營運復無營利之目的與營利之結果，當不應課徵地價稅。原審判決除未慮及此外，其判決有判決不適用法律或適用不當之情事，且誤以被上訴人之主張移作上訴人之主張，且據此作成系爭土地之用途並非國防軍事使用，顯有判決不備理由或理由矛盾之疏失。另原審既肯認系爭土地並非「放租土地」，亦非「同法第4條第2項第3款所指事業用地」，系爭土地顯已符合國有財產法第8條之規定，卻以本案已適用土地稅減免規則為由，排除國有財產法第8條之適用，除違反法律優位原則外，亦有判決不適用法律或適用不當之情事，原判決應予廢棄等語，為其理由。本院經核其上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規、法則，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異