最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02348號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02348號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

洪惇睦

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國95年8月31日本院95年度判字第1428號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對本院95年度判字第1428號確定判決（下稱原判決）提起再審之訴，略以：依我國學者見解，繼承人並非遺產稅之債務人，故遺產稅之執行應以遺產為限，且依民法第1154條第1項規定、最高法院77台抗字第143號判例及司法院民國82年7月27日（82）秘台廳民二字第12562號函釋意旨，為限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任；復依法務部81年3月4日法81律字第02998號函釋，被繼承人公法上之租稅債務，亦有限定繼承之適用，而公法上租稅債務，依行政執行法施行細則第2條規定，包括本稅及罰鍰。則原判決以遺產稅之納稅義務人在無遺囑執行人時為繼承人，遺產稅並非繼承人繼承被繼承人之債務，而是繼承人本身之債務，自不因其限定繼承，而有民法第1154條第1項規定之適用，即有適用法規顯有錯誤之情形。又依遺產及贈與稅法第15條規定應計入被繼承人之遺產課徵遺產稅之遺產，性質上為擬制之遺產，與實體法之遺產有別，否則，對於已因法律行為合法取得財產之當事人，其財產權將陷入不安定之情況，顯非法律保障人民財產權之意，亦有違限定繼承之立法意旨云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，或對原判決已詳予論述或駁斥其主張之理由，再為爭執，並未具體表明原判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異