最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3131號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3131號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

再審原告

己○○

再審原告

庚○○

再審原告

辛○○

再審原告

壬○○

再審原告

癸○○

再審原告

子○○

共同訴訟代理人

陳井星 律師

再審被告

雲林縣政府

代表人

丑○○

訴訟代理人

卯○○

　　　　　　寅○○

上列當事人間徵收補償事件，再審原告對於中華民國95年6月8日本院95年度判字第849號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。另同條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決認定當事人之主張為有理由或無理由，而於主文為相反意思之諭示，且判決理由與主文相牴觸甚為顯然者，始足當之。

二、本件再審原告主張本院95年度判字第849號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，並就原判決駁斥不採取之理由，任意指摘原確定判決為不當，或泛言有違上揭法令規定，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事；又其並未具體表明原確定判決，有何依認定之事實為有無理由之判斷，而於主文卻為相反意思之諭示，且其相牴觸甚為顯然之判決理由與主文顯有矛盾情事，均難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。又原確定判決係就本件提起給付訴訟部分，應先提起課以義務訴訟，請求行政法院判令行政機關作成確定該財產上給付義務之行政處分，非可逕行提起一般財產給付訴訟而為論述，與再審理由所述課以義務訴訟與撤銷訴訟之關係，迥不相侔，再審原告就此顯有誤解，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異