最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3591號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3591號

抗告人

甲○○

相對人

大華技術學院

代表人

乙○○

訴訟代理人

黃蕙芬律師

上列當事人間薪俸事件，抗告人對於中華民國96年7月20日臺北高等行政法院95年度訴字第3733號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。

二、本件抗告意旨及補充理由略以：原審法官偏頗，於受理本案後近1年始認本案為民事案件，且抗告人認為關於教育部之案件，地方法院無權審理。又相對人既為私立學校，受領教育部補助款，認為雙方之薪俸紛爭並非由私法管轄，依司法院釋字第462號解釋，本案屬行政救濟之範圍。另抗告人一再重申本件為確認恢復晉級事件，相對人卻誤認為薪資事件，致抗告人之權益受損等語。經查本件並非關於教師升等事件，核與司法院釋字第462號解釋無涉；又抗告人雖主張本件為確認恢復晉級事件，相對人卻誤認為薪資事件等語。惟查，抗告人申訴書希望獲得具體補救欄載明「恢復原級和多年來金額之損失補償」，另於96年11月5日及97年3月11日提出於本院之答辯狀，均聲明「應恢復抗告人職等並償還抗告人應有之薪資」，是以原裁定認本件係就私法聘任契約報酬所生之爭議，屬普通法院管轄之範圍，行政法院並無受理該訴訟之權限，本無不合。惟依前開規定，仍應依職權以裁定移送至有受理權限之管轄法院。原審未及適用修正後之現行法，逕以裁定駁回，抗告人不服提起抗告，應認抗告為有理由，爰廢棄原裁定，並將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣新竹地方法院。

三、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第12條之2第2項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異