最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3704號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3704號

聲請人

甲○○

訴訟代理人

蔡進良 律師

　　　　　　江榮祥　律師

上列聲請人因與相對人臺北市政府間免職事件，對於中華民國97年3月31日本院97年度裁字第2054號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，行政訴訟法第283條、第278條第2項分別定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第2054號確定裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：系爭免職處分作成前未經機關內部組成立場公正之委員會決議，且未給予聲請人陳述及申辯之機會，顯有未踐行正當法律程序之瑕疵，下級審法院對此未依職權探知而為駁回判決，顯已違行政訴訟法第125條第1項及第133條第1項規定所揭櫫之「職權探知主義」、「職權調查原則」、「法官知法原則」而有判決違背法令情事。聲請人就此前於上訴理由已有具體指摘，原裁定卻疏未正視，即謂上訴不合法，顯有適用法規錯誤云云為由。經核聲請人所指摘者，係關於原確定判決事實認定及證據採酌之範疇。且依行為時之警察人員管理條例第34條第1項規定，聲請人之考績係由相對人所屬警察局核定，另依同條例第21條規定，因聲請人係由相對人遴任，致其免職處分程序上應由相對人作成，此係因警察人員相關法令規定所致。聲請人於上訴狀指摘免職處分前，未給予聲請人申辯之機會，經相對人答辯略以：當時因聲請人遭羈押中，其所屬警察局為踐行免職處分之正當法律程序，給予當事人陳述及申辯機會，遂於96年1月8日至臺北看守所送達聲請人免職案件意見陳述書一份，經聲請人陳述意見略以「請判刑確定後再予免職，是否可先停職處分．．等語」，有該送達證書及意見陳述書附於本院上訴卷可參，是在相對人作成免職處分前之處理程序中，已給予陳述意見。聲請人雖曾於上訴中就此有所指摘，縱原裁定未予論述，亦與結論不生影響；另聲請人雖於本件復指摘該意見陳述書，係由相對人所屬警察局送達為不合法云云，惟依上開說明，係誤解相關法令規定所致，並不足採。是本件並無聲請人所指適用法規顯有錯誤情事，其再審之聲請顯無再審理由。至於聲請人所提其餘再審理由，係說明其對於前訴訟程序確定確定裁判不服之理由，非屬原裁定涉有再審事由範疇，應併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異