最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3885號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3885號

上訴人

慈暉國際開發股份有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

林昱峰

被上訴人

臺中縣政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

林益輝 律師

中市○○路470巷2號9樓之2

上列當事人間殯葬管理條例事件，上訴人對於中華民國97年4月8日臺中高等行政法院96年度訴字第765號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「原判決維持被上訴人所為廢止『准其設置殯葬設施許可』之不利益處分，所持之理由不外是：其在取得前開設立許可後，未在法定期限內，取得建管機關發給之建築執照或雜項執照，而開始『施工』，符合廢止許可之法定構成要件。但所謂『施工』，並不以取得建管機關發給之建築執照或雜項執照為必要」等語，而謂該判決違背法令。惟查原判決業已在理由欄中詳細明確說明：殯葬管理條例第7條第3項所稱之「核准之日起一年內施工」，以取得建管單位核發之建築執照為必要，為其相關之法理及規範基礎。而上訴人違反此項規定，自核准之日起逾一年仍未取得殯葬設施之建築執照，原許可即應依法廢止。是其本件上訴理由，無非係就原審已具體表明之合法法律見解為空泛之指摘，而未具體表明原判決有「不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」之違法情事，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異