最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3924號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3924號

上訴人

大中華生活資訊股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年4月29日臺北高等行政法院96年度訴字第2360號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「稽徵機關對人民違反租稅法裁處罰款，應就故意或過失負舉證責任；原判決認上訴人應負舉證責任，有判決不適用法規之違背法令情事；原判決認稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表並非法律，與最高法院79年3月6日民庭總會決議解釋謂法規包括標準，顯有違背；原判決認上開倍數參考表非屬解釋性函令，惟財政部網站標示為稅捐稽徵法解釋函令；原判決據此認定本案無稅捐稽徵法第1條之1與稅捐稽徵法第48條之3從新從輕原則之適用，顯有判決不適用法規之違背法令」等語，據為指摘原判決違背法令之事由，惟查原判決對本案違章主觀責任之舉證，係配置予被上訴人，並無如上訴意旨所指之上開舉證責任配置錯誤之情事。而裁罰標準係行政機關就其「行政保留」所為之職權規範，原則上本不在司法審查範圍內（除非涉及行政自我拘束原則或平等原則，但須由主張者證明上開法理原則之構成要件事實），是原判決認其非法律，法理上亦無錯誤。是以前開上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷錯誤、矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異