最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3937號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3937號

上訴人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

臺中縣政府

代表人

丙○○

中縣豐原市○○路397號

上列當事人間市地重劃事件，上訴人對於中華民國97年4月15日臺中高等行政法院96年度訴字第652號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「其因參與市地重劃，並對重劃計畫表示異議，而已提起民事訴訟（請求確認重劃區之土地分配無效），而在民事訴訟程序進行中，請求被上訴人暫緩辦理該重劃案之土地分配相關事宜，但遭拒絕，而向原審法院提起課予義務訴訟，但原判決竟以其無此公法上請求權，被上訴人之拒絕答覆非行政處分為由，而駁回其請求。原判決該等見解，有違行政訴訟法保護人民主觀公權利之規範意旨，也違反平等原則」等語，據為指摘原判決違背法令之事由。惟核其上訴理由，基於下述原因及論點，純屬其個人之空泛主觀意見，缺乏實證法或司法實務所共同接受之基本法理之支持，並就原審已為之法律論斷，泛言未論斷。未達具體表明上訴理由（即對原判決存在「不適用法規」、「適用法規不當」，或「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」情事，為具體詳實之指摘）之合法上訴門檻。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

㈠本件為一般給付之訴，但上訴意旨卻從未具體、明確表達其請求權之特定法規範基礎。

㈡又其主張主觀公權利內涵為何（意指如果其請求遭拒絕，會對其造成如何之影響），無直接、明確之陳述。事實上其對重劃分配結果，已提起民事訴訟為救濟，為何該等救濟途徑無法完全滿足其保護主觀公權利之需求，還須利用「暫緩辦理」之途徑為之。而原判決已在理由欄具體指明無此需求（見原判決第10頁之「六」所述），上訴意旨對此亦無具體明確之回應。

㈢而平等原則之引用，以待處理之事務，從規範之觀點言之，具有相同之特徵（即學說上所稱之「法律上重要之點」相同），對此上訴意旨同樣沒有具體明確之陳明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異