最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3939號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3939號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

郭憲彰 律師

被上訴人

高雄市政府教育局

代表人

乙○○

上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國97年4月15日高雄高等行政法院97年度訴字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「其為國民小學教師，並為所屬小學之課程發展委員會委員，認為被上訴人發布之『國小高年級每週學習總節數為32節課程』函釋，侵犯其主觀公權利，而提起撤銷訴訟，但原判決竟以其無主觀公權利存在為由，認起訴顯無理由，而駁回其起訴。其認為上開函釋已侵犯到其教師之治校權，課程決定權與教育權」等語，據為指摘原判決違背法令之事由。惟核其上訴理由，基於下述原因及論點，純屬其個人之空泛主觀意見，缺乏實證法或司法實務所共同接受之基本法理之支持，並就原審已為之法律論斷，泛言未論斷。未達具體表明上訴理由（即對原判決存在「不適用法規」、「適用法規不當」，或「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」情事，為具體詳實之指摘）之合法上訴門檻。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

㈠按所謂「主觀公權利」者，乃指人民立基於公法之「權利」。而凡言及權利者，必然具有二個面向，一個是個人所關心之「實質利害」（不限於經濟利害，也包括情感、宗教、社會關係等利害），另外一個則是「此等利害由法律出面保證其實現」，此即權利之法規範基礎。在「主觀公權利」之判斷上，有關「權利」之法規範基礎特別重要。因為公部門行使公權力時，具有實質優越地位，其任何微小作為都會對社會大眾帶來全面性之影響，因此人民各方面之「實質利害」很容易感受到被侵犯（例如政府實施教改措施對全體家長所帶來之不便），但如果隨意容許人民提起訴訟，要求法院審查行政作為之合法性，不僅行政所關心之社會集體利益容易受到少數人牽制，法院亦難以負荷此等數量之訴訟，因此一定要求該等「實質利益」有憲法或特定實證法出面保證其會實現，這樣的實質利害才能被認定為「主觀公權利」。此等權利之法規範是否存在，即是受理行政訴訟之法院首須審查者（即使引用「保護規範理論」作為「主觀公權利」之法規範基礎，還是一樣必須「找到」特定之法規範為權利基礎）。

㈡而上訴意旨卻從未具體表明，其所稱之「治校權」、「課程決定權」或「教育權」，具體特定之法規範基礎為何。是其對原判決之指摘顯然過於空泛，未達上訴合法門檻。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異