最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4067號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4067號

上訴人

奕達股份有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

訴訟代理人

張靜怡 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

丙○○

化南路2段1號6樓

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年4月29日臺北高等行政法院96年度訴字第2972號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人就原審96年度訴字第2971號判決（上訴人87年度營利事業所得稅事件）業已提起上訴，另就本院94年度判字第1663號確定判決（上訴人87年度營業稅事件），並已提起再審之訴。原審96年度訴字第2971號判決除表明「所認定之事實」，與臺灣高等法院96年度上重更㈠字第16號刑事判決見解相同外，對於「其所持法律上之見解」，卻未見隻字自行判斷；且就「被上訴人是否逃漏或幫助逃漏營業稅及87年營利事業所得稅」部分，均係引用行政機關之函示來認定，有判決不備理由或理由矛盾之違背法令，又該判決僅就無交易事實作認定，卻未對司法院釋字第337號解釋所闡明「因而逃漏稅款者」之要件部分作任何判斷，甚至對刑事確定判決所引「財政部85年2月7日台財稅第851894251號函釋」、「臺北縣政府稅捐稽徵處91年11月6日北稅消字第0910163142號函」、「財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局91年11月21日北區國稅北縣審字第0911047414號函」均未作任何認定，均有判決不備理由之違背法令情事等情，據為指摘原判決違背法令之事由。惟查本案之爭訟標的既為上訴人88年度應納之營利事業所得稅額，上訴人固主張87年度稅上盈虧，會對其88年度課稅所得額之認定產生影響，但上訴人87年度課稅所得額，其核課處分業經臺北高等行政法院以96年度訴字第2971號判決予以維持，是以該處分之效力仍然存在，且因作成處分機關與本案處分機關同一，第一審法院復同一，該處分在未被撤銷以前，仍屬有效。在此法理基礎下，本件前開上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為之任意空泛指摘，或係對原審之法律論斷，泛言論斷矛盾或錯誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異