最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4211號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4211號

再審原告

財團法人私立中華基金會

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃旭田 律師

再審被告

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　送達

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國96年7月19日本院96年度判字第1269號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告以本院96年度判字第1269號確定判決為再審對象，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，而提起本件再審之訴，然其理由論述無非是重複其在前程序主張，而為本院前開確定判決所不採之主觀意見。基於以下之法理，未達「具體表明再審理由」之再審合法門檻，其再審之訴為不合法，應予駁回：

㈠該案之程序標的為地價稅之核課處分，牽涉之法規範則為土地稅減免規則第8條第1項第5款之規定。本院前開確定判決參考相關行政令函，對該法規範所定「稅捐客體」之法律詮釋為：其土地必須為該條款公益團體之事業用地，而所謂「事業用地」，必須實際持續依原來之核准計劃使用（包括使用前之興建行為），其證明方法，則是該土地原來核准用途之建築物，其建築執照處於有效狀態，未經廢止。本案中再審原告之系爭土地，原來核准設體育館使用，但體育館之建築執照已經廢止，故認其不得依上開法規範，享有免徵地價稅之稅捐優惠。

㈡再審意旨則謂：前開確定判決參考之行政令函違反稅捐法定原則，且對本案無適用。只要土地為上開條款之公益團體所有，即符合「事業用地」之定義。另系爭土地之公法用途管制，仍限定為做體育館使用，所以符合「事業用地」之定義云云。

㈢惟原確定判決已清楚表明，土地必須實際供核准用途使用，才符合「事業用地」之定義，此等法律見解並無錯誤，亦無違反稅捐法定原則。另外行政令函亦僅是法院解釋或補充法律過程中之參考文獻而已，無所謂「採擇行政函釋即屬違法」之情事。再審原告以上主觀意見，與本案所涉法規範之規範本旨不符。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異