最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4214號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4214號

再審原告

幻象電子股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

成介之 律師

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間違反海關緝私條例事件，再審原告對於中華民國96年9月27日本院96年度判字第1713號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告以本院96年度判字第1713號確定判決（下稱原確定判決）為再審對象，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，提起本件再審之訴。主張：「關稅法第14條中規定先放後核之6個月稽核期間，立法者應有其政策目的之考量，故應屬除斥期間之規定，且有特別排除其他條文之適用。因此，若未在放行後6個月的期間內通知事後稽核，或通知補稅，即應以報關人所申報之內容為準。系爭來貨既經法律規定，因6個月之經過視為業經核定，被上訴人自無從再以虛報進口貨物價格等由，依海關緝私條例第37條第1項按查得之完稅價格計算所漏進口稅額予以計罰及追徵，原審顯有適用法規錯誤之情形。又原審認為行為時關稅法第5條之1第1項『納稅義務人應申報之事項』，係指申報事項未虛報之情形而言，顯已超過法律文義之解釋，顯有違誤」等情，據為其再審理由。然其前開理由論述無非是重複其在前程序中主張，而為本院前開確定判決所不採之主觀意見。基於以下之法理，難謂已達「具體表明再審理由」之再審合法門檻標準，依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回：

㈠原確定判決已指明，針對本案爭訟事實之類型特徵（貨物之進口雖係依「先放後驗」之作業程序為之，但進口貨物行為有虛報價格，繳驗不實發票，逃漏關稅之違章情事），從關稅法制之規範體系言之，行為時海關緝私條例第37條第1項及第44條之規定，應優先於行為時關稅法第5條有關「加速通關後，限期6個月內審核」規定之適用。因此即使在貨物放行後超過6個月，仍可對其逃避管制之行為補稅課罰。此等法律見解客觀言之，並無違誤。

㈡而再審原告徒憑其個人主觀意見，重複指摘上開法律論點有誤云云，其主張內容，無非重述其在前訴訟程序相同之主張，並就原確定判決摒棄不採之理由，任意指摘為不當，顯然未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋、本院判例之情事。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異