最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4227號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4227號

再審原告

勝筌工程有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國96年11月22日本院96年度判字第1989號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告以本院96年度判字第1989號判決為再審對象，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。然其理由論述無非是重複其在前程序中主張，而為本院前開確定判決所不採之主觀意見。基於以下之法理，未達「具體表明再審理由」之再審合法門檻，其再審之訴為不合法，應予駁回：

㈠本案之實體法律爭點為：再審原告公司解散，並完成非訟法院之清算完結備查程序，再審被告能否在相隔一年後，對其在清算完結前之違章事實，作成裁罰處分。原判決已指明，法人只要實際上有事務未完結，其法人人格即在此未了事務範圍內視為存續，而不問形式上是否已完成非訟法院之清算完結備查程序。是其法律論點為：「法人因行政違章而處於可能接受裁罰之狀態，此等裁罰風險之處理，亦屬其待終結之事務」。經核此等法律觀點，從法人責任應由法人承當之法理言之，並無錯誤。

㈡而再審原告徒憑其個人主觀意見，重複指摘上開法律論點有誤云云，其主張內容，客觀言之，實與本案所涉法規範之規範本旨不符。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異