最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4507號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4507號

再審原告

台達電子工業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

丙○○

參加人

丁○○

上列當事人間新型專利異議事件，再審原告對於中華民國96年6月28日本院96年度判字第1115號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院96年度判字第1115號確定判決提起再審之訴，其再審意旨略以：原處分未詳述其認定本件「風扇增壓導流裝置」（下稱系爭案）不具進步性之根據為何，已違反明確性原則，又其認定亦超出參加人異議所主張之範圍，此亦違反訴外裁判禁止原則。又系爭案之申請專利範圍計有2個獨立項及22個附屬項，惟原處分、訴願決定、原審及原確定判決未逐項審查，即認定系爭案全部不應准予專利，尚嫌速斷，亦不符比例原則，且有理由不備之情事等語。經核再審原告所提再審狀所表明之上開再審理由，無非重複說明對原處分、訴願決定及前開訴訟程序不服，並為原審及原確定判決論斷所不採之理由再事爭執，而對原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據合法敍明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。又再審原告另本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款提起再審之訴部分，業經臺北高等行政法院96年度再字第76號判決駁回其再審在案，併此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異