最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4733號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4733號

上訴人

吳孟儒即大順醫事檢驗所

被上訴人

臺中市政府

代表人

甲○○

上列當事人間醫事檢驗師法事件，上訴人對於中華民國97年7月21日臺中高等行政法院97年度簡字第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂「訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者」，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形。

二、上訴人係大順醫事檢驗所負責醫事檢驗師，未經許可招攬肝癌篩檢業務，經臺中市衛生局查證，認定其以不正當方法，招攬業務，違反醫事檢驗師法第30條，依同法第41條第1項裁處上訴人新臺幣60,000元罰鍰，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院適用簡易程序判決駁回，上訴人對之提起上訴，係以：派員對民眾篩檢健檢抽血行為，尚非屬醫療法第61條第1項之不正當方法，此有高雄高等行政法院96年度訴字第721號判決肯認，故原判決關於醫事檢驗師法第30條規定之「不正當方法」，顯有原則性法律見解錯誤等語，為其論據。惟高雄高等行政法院96年度訴字第721號判決係質疑該案原告是否違反醫事檢驗師法第14條，並未認派員對民眾篩檢健檢抽血行為，非屬醫療法第61條第1項之不正當方法，何況原處分亦非以上訴人違反醫療法第61條加以處罰。是核上訴人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異