最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4841號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4841號

抗告人

甲○○

相對人

臺中縣豐原地政事務所

代表人

乙○○

上列當事人間有關土地登記事務事件，抗告人對於中華民國97年7月10日臺中高等行政法院97年度訴更一字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原裁定以：抗告人所有坐落臺中縣豐原市○路○段○路墘小段第94-5地號土地，係分割自同小段第94-2及94-8地號土地，同小段94-12地號土地(與上述同小段94-5地號土地，以下合稱系爭土地) ，則係分割自同小段第94-5地號土地。分割前之臺中縣豐原市○路○段○路墘小段第94-2、91-1及91-4地號3筆土地因相對人機關之承辦人涉及違法地目變更，相對人於函請臺中縣政府轉內政部函示後，分別於抗告人所有系爭土地、建物登記簿之其他登記事項註記「本土地涉及違法地目變更，土地使用管制仍應受原『田』地目之限制。」「本土地涉及違法地目變更，土地使用管制仍應受原田地目之限制，建築物不得辦理改建、增建及變更使用執照。」(下稱系爭註記)等語，此無非表示系爭土地有違法變更地目之事實，以供第三人有知悉該事實之機會，避免第三人遭受不利益，並不發生任何登記之效力，亦未對外直接發生法律效果，自不影響抗告人對該房地之使用、收益及處分權益。至系爭土地是否受原「田」地目有關土地使用管制之限制，及系爭建物得否辦理改建、增建及變更使用執照，原應依相關土地使用管制及建築管理法令，尚非因前開註記即得發生各該效果，本件註記尚難認係行政處分。本件訴願決定對抗告人就非屬行政處分之註記，請求註銷，未以程序駁回，而以實體理由駁回，固有未洽，惟其駁回之結果則無二致，尚無予以撤銷之必要。抗告人對非屬行政處分之本件註記，提起行政訴訟，其訴不備其他要件，且無從命抗告人補正，應以裁定駁回等語。

三、抗告意旨略謂：本院97年度判字第156號判決僅就相對人之裁量是否違法等事實發回原審更為審理，且對於原審94年度訴字第678號判決認相對人民國94年5月9日豐地登字第079990號函於土地登記簿及建物登記簿上之註記，已具體限制土地及建物所有人之權利，且該登記具有公示之效力，並已對外發生法律上之效果，應認該「註記」為行政處分一節，並無不同意見。另本件原裁定未依本院97年度判字第156號判決發回意旨，就相對人之裁量是否違法等事實進行調查，其認事用法難謂無誤等語。經核:查土地登記規則第144條所定「登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造者，登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷其土地權利，前項事實於塗銷登記前，應於土地登記簿其他登記事項欄註記」之規定，於土地登記簿標示部之「地目變更登記」，其登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造者，在登記主管機關為撤銷登記前，性質相同，亦應類推適用，以補法令之缺漏，本件系爭註記，即應發生土地登記中註記之效力，為本院發回判決所明示。而系爭註記係相對人依臺中縣政府93年8月27日府地籍字第0930225481號函所為之登記，相對人及臺中縣政府相關單位應受其拘束，無法自行否定該登記效力，該登記復使抗告人所有系爭土地上土地登記簿地目為「建」之土地，於其使用管制上受到『田』地目之限制暨其上之建築物發生不得辦理改建、增建及變更使用執照之法律效果，而本件系爭土地是否應受系爭註記之限制及得否依原來相關「建」地目土地使用管制及建築管理法令辦理，乃為本件爭點之所在，與已經相對人辦理塗銷登記之前次89年8月4日之「依臺中縣政府89年8月2日89府地籍字第206061號函辦理，本筆土地因涉及違法地目變更，目前正依法處理中。」及「依臺中縣政府89年8月2日89府地籍字第206061號函辦理，本建物坐落基地因涉及違法地目變更，目前正依法處理中。」之註記，係僅表示系爭土地有違法變更地目之事實，以供第三人有知悉該事實之機會，避免第三人遭受不利益之結果而已者不同，本件系爭註記登記顯已限制抗告人依「建」地目行使權利之效果。原裁定以「系爭土地是否受田地目有關土地使用管制之限制，及系爭建物得否辦理改建、增建及變更使用執照，原應依相關土地使用管制及建築管理法令．．」云云，而謂系爭註記非為行政處分，尚有未合，應認本件抗告為有理由，並將原裁定廢棄；又本件有由原法院依本院前次發回判決調查後更為審理之必要，爰裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異