最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4956號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4956號

上訴人

甲○

被上訴人

彰化縣警察局

代表人

乙○○

上列當事人間年終獎金事件，上訴人對於中華民國97年8月18日臺中高等行政法院97年度簡字第73號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，除執與起訴相同之內容外，另以：被上訴人作成不發給96年年終考績獎金之依據「96年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項」，為行政院所自行發布或下達之行政規則，違反法律保留原則，法院應不受其拘束，而應對原處分予以撤銷為是。然原審法院卻認為不發給年終獎金並非處罰不得請求救濟，非僅違反俸給法定主義及大法官解釋之意旨，亦違反憲法上之平等原則等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。另查軍公教人員年終工作獎金（慰問金）並非公務人員俸給法所定之俸給，此觀該法第3條及第5條規定甚明，而係一種授與公務人員利益之給付行政，關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，而給付行政措施如未限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第23條規定之限制人民基本權利之法律保留原則有違，司法院著有釋字第614號解釋可參；又96年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）既係依據上開發給注意事項發給，則其同時訂定發給之消極條件，與法律保留原則無涉；另所舉司法院釋字第187號、第201號、第266號、第312號、第601號及第605號解釋，均與軍公教人員年終工作獎金（慰問金）無涉，均併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異