最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5159號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5159號

抗告人

三彪科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

楊祺雄 律師

　　　　　　劉法正　律師

上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間聲請迴避事件，對於中華民國97年10月2日智慧財產法院97年度行聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因商標評定事件，以李得灶法官前曾參與案情相同之台北高等行政法院93年度訴字第3290號判決，恐有先入為主之定見，難期本案獲得客觀公平之審理為由，聲請法官迴避，經原審於民國97年10月2日以97年度行聲字第3號裁定駁回聲請，抗告人不服，提起本件抗告。茲抗告人以：所謂法官執行職務有偏頗之虞之迴避事由，首要考慮要件應在於客觀事實上，是否足以使人合理懷疑承審法官不能為公平之審判。本件與臺北高等行政法院93年度訴字第3290號案件之爭點完全相同(即相同之二造商標是否近似)，而李得灶法官已明白表示不利於抗告人之意見，倘其於本事件作成相反之認定，則不啻承認自己先前見解之錯誤，基於一般經驗法則，實難以期待李得灶法官針對本案相同爭點為持平公正之審判。原裁定僅以判決事實理由所為之認定，乃承審法官依自由心證與論理法則，本於法律確信所為之認定，而駁回本件迴避聲請，然法官自由心證之運用，不能排除人民依法得受公平審判之基本訴訟權利，故李得灶法官於本事件訴訟程序，自應迴避為宜等語，求為廢棄原裁定，並准許抗告人法官迴避之聲請。

三、本院按：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形，而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款亦有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。查原裁定係以：有關之判決事實理由之認定，乃承審法官依卷內證據，經自由心證與論理法則，本於法律之確信所為之認定，縱與抗告人之主張迥然有別，難持此遽認承審法官之執行職務即因此有偏頗之虞。此外，並無任何客觀事實證明足使人懷疑承審李得灶法官為不公平之審判。因認抗告人聲請李得灶法官迴避，為無理由，而予駁回，經核認事用法均無違誤。惟抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，其抗告狀所載無非重申對於原裁定不服之理由，並據之請求廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異