最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00618號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00618號

上訴人

甲○○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國96年8月23日臺北高等行政法院95年度訴字第4120號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：系爭坐落臺北市○○區○○段1小段111、113地號及同地段2小段109地號等3筆土地，係與案外人王連芳等人共同持分，而違規未作農業使用之農地為其他共有人持分所使用之部分，該3筆土地屬其繼承持分部分仍作農業使用，依農業發展條例規定係屬「農業用地」，應自遺產總額中扣除。又前揭3筆土地及同地段1小段114地號（按本筆土地已經被上訴人核定免徵遺產稅）土地既為公共設施保留地，稅務機關應依都市計畫法第50條之1規定免徵遺產稅；農政機關既不得違法創設共有人保證他共有人必為農用，始對該筆共有農地核發農用證明文件，此等證明文書為違法行政處分，稅務機關自更不得以此違法之行政處分，再為不當之稅捐通知書，否則亦為違法之行政處分，行政法院負有撤銷之責任與義務；又稅務訴訟之爭訟範圍，應採總額主義等語為由。惟核其上訴理由狀所載，係以原審取捨證據、認定事實之職權行使不當為理由，並以其一己對法規之誤解，對原審所為之論斷，任意指摘其為不當，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋、本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異