資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00932號
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00932號
- 上訴人
- 甲○○
- 上訴人
- 乙○○
- 上訴人
- 丙○○
- 上訴人
- 丁○○
- 上訴人
- 戊○○○
- 上訴人
- 己○○
- 上訴人
- 庚○○
- 上訴人
- 辛○○
- 上訴人
- 壬○○
- 上訴人
- Ｌ○○
- 上訴人
- 癸○○
- 上訴人
- 子○○
- 上訴人
- 丑○○○
- 上訴人
- 寅○○
- 上訴人
- 辰○○○
- 上訴人
- 巳○○○
- 上訴人
- 午○○
- 上訴人
- 未○○
- 上訴人
- 申○○○
- 上訴人
- 酉○○○
- 上訴人
- 戌○○
- 上訴人
- 亥○○
- 上訴人
- 天○○
- 上訴人
- 地○○
- 上訴人
- 宇○○○
- 上訴人
- 宙○○
- 上訴人
- 玄○○
- 上訴人
- 黃○○○
- 上訴人
- Ａ○○
- 上訴人
- Ｂ○○
- 上訴人
- Ｃ○○
- 上訴人
- Ｄ○○
- 上訴人
- Ｅ○○
- 上訴人
- Ｆ○○
- 上訴人
- Ｇ○○
- 上訴人
- Ｈ○○
- 上訴人
- Ｉ○○
- 上訴人
- Ｊ○○
- 上訴人
- Ｋ○○
- 上訴人
- Ｍ○○
- 上訴人
- Ｎ○○
- 上訴人
- Ｏ○○○
- 上訴人
- Ｐ○○○
- 上訴人
- Ｑ○○
- 上訴人
- 卯○○
- 上訴人
- Ｒ○○
- 上訴人
- Ｓ○○○
- 上訴人
- Ｔ○○
- 上訴人
- Ｕ○○
- 共同訴訟代理人
- 吳奎新 律師
- 被上訴人
- 行政院
- 代表人
- Ｖ○○
上列當事人間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國96年6月29日臺北高等行政法院95年度訴字第1512號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：需用土地人臺北市政府為擴建臺北市老松國小工程之需，申請被上訴人核准徵收上訴人所有坐落臺北市○○區○○段2小段3地號等土地後，僅施作圍籬，未拆除地上物，難謂已依核准計畫使用等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，及就原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，對需用土地人確實已依原核准計畫開始使用系爭土地之認定，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第六庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異