最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1058號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1058號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○○○○

代表人

丙○○

上列抗告人因與相對人乙○○○○○間土地增值稅事件，對於中華民國98年1月20日高雄高等行政法院97年度簡再字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件抗告人對於高雄高等行政法院97年度簡再字第8號適用簡易程序所為之裁定，提起抗告，係以：抗告人對原審96年度簡再字第7號裁定聲請再審，已具體陳述如何之再審理由，並援引抗告程序準用之法令依據，作為再審之依據，抗告人已具體表明上開確定裁定未查明抗告人所陳事項，而以未合法具體表明再審理由，予以駁回，稍嫌速斷，自有法定再審事由存在，並非無據，且抗告人就該確定裁定究竟有何合於法定再審事由之具體情事，已具體迭陳在卷，原裁定未予論及，自有失法規適用之處，抗告人已合法表明再審理由，其聲請再審，於法有據，確定裁定應予廢棄，以維權益等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。抗告人提起抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。又抗告人於本件行政訴訟抗告狀第1頁案號係載明原審97年度簡再字第8號，而其抗告狀第2頁卻記載不服原審96年度簡再字第7號裁定及97年度簡再字第8號裁定，提出抗告，參諸其抗告狀第3頁已敘明原審96年度簡再字第7號裁定，其對之不服，提起抗告，業經本院97年度裁字第4080號裁定駁回確定，併予指明。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異