高雄高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

乙○○○○○

代表人

丙○○ 局長

上列當事人間有關土地增值稅事件，聲請人不服本院中華民國97年3月26日96年度簡再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法（最高行政法院89年度裁字第1693號裁定意旨參照）。又按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第283條亦有明文。故上開關於再審之訴之規定，對於確定裁定聲請再審時，亦應準用之。

二、本件聲請人與相對人間有關土地增值稅事件，提起行政訴訟，前經本院95年度簡字第387號判決駁回，聲請人提起上訴，復經最高行政法院96年度裁字第2851號裁定駁回確定；嗣聲請人再對本院上開判決聲請再審，經本院以96年度簡再字第7號裁定駁回後，聲請人提起抗告，亦經最高行政法院97年度裁字第4080號裁定駁回確定。茲聲請人復對本院96年度簡再字第7號裁定聲請再審，核其狀陳各節，聲請人不服上開裁定而向本院提出再審之聲請，卻援引抗告程序之法令依據作為再審之依據，容有誤會。其次，聲請人僅泛言上開確定之裁定未查明聲請人所陳事項，而以未合法具體表明再審理由予以駁回稍嫌速斷，自有法定再審事由存在云云，然聲請人就該確定裁定究竟有何合於法定再審事由之具體情事，並未一語指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭說明，其對上開確定裁定聲請再審，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: