最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1319號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1319號

再審原告

甲○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

再審原告

己○○

再審原告

庚○○

再審原告

辛○○

再審原告

兼 共 同

送達代收人

乙○○

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國97年12月4日本院97年度判字第1094號判決，提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本件再審原告對於本院民國（下同）97年度判字第1094號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其起訴意旨略謂：按司法院大法官審理案件審理法第4條、第5條規定可知，大法官會議之解釋係針對法律或命令發生有無牴觸憲法作成解釋，而非對個案作成解釋。又按司法院釋字第185號解釋意旨，確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。本件再審原告係司法院釋字第622號解釋之聲請人，依上開規定及解釋意旨，再審原告自得就原確定判決及原審法院之判決提起再審之訴。是原確定判決未經斟酌上開規定及解釋意旨，以再審原告未就原確定判決及原審法院之判決聲請解釋，而駁回本件原再審之訴，實有適用法規顯有錯誤之違誤，亦有再審之事由等語，為其論據。經核再審訴狀所表明之再審理由，業經再審原告在前訴訟程序時提出主張，並經原確定判決及原審法院之判決論駁，再審原告仍執陳詞而為主張，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之訴不合法，應予駁回。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由提起再審之訴部分，另由本院裁定駁回，併此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異