最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1320號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1320號

再審原告

甲○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

再審原告

己○○

再審原告

庚○○

再審原告

辛○○

再審原告

兼 共 同

送達代收人

乙○○

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國97年12月4日本院97年度判字第1094號判決，提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第13款為再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所明文。

二、本件再審原告對於本院民國（下同）97年度判字第1094號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其起訴意旨略謂：再審原告另於未接獲解釋文前，曾於96年1月4日就本案之原確定判決及原審法院之判決聲請解釋，因此，如本院認僅聲請解釋之案件，得提起再審之訴，則再審原告亦已提出釋憲聲請，依法亦得提起再審之訴，且該再審原告提出聲請，係於原確定判決宣示前遭駁回（按，應係遭議決不受理），為屬未經斟酌之證物或得使用該證物，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定自得據為再審之事由，乃提起再審之訴等語。依首揭規定，自應專屬高雄高等行政法院管轄，本院無管轄權，應移送高雄高等行政法院審理。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴部分，另由本院裁定駁回，併此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異