最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第190號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第190號

再審原告

桃園育樂事業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

廖孟意 律師

再審被告

桃園縣政府地方稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間娛樂稅事件，再審原告對於中華民國97年7月10日臺北高等行政法院96年度訴字第4052號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」為本院95年裁字第1167號判例所明示。

二、本件再審原告前因娛樂稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第4052號判決駁回，再審原告不服提起上訴，復經本院97年度裁字第4578號裁定，以再審原告上訴不合法予以駁回。再審原告仍不服，對臺北高等行政法院96年度訴字第4052號判決提起再審之訴，揆諸首開說明，其應專屬臺北高等行政法院管轄，再審原告誤向本院提起，爰依職權裁定移送於管轄法院。至再審原告對本院97年度裁字第4578號裁定聲請再審部分，本院則另以裁定駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異