最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4578號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4578號

上訴人

桃園育樂事業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間娛樂稅事件，上訴人對於中華民國97年7月10日臺北高等行政法院96年度訴字第4052號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人經通報查獲上訴人經營之高爾夫球場，自民國90年7月起至94年6月止，因增設電動車設備而加收保養費收入計新臺幣（下同）44,217,253元，依娛樂稅法第7條、第14條規定，核定補徵娛樂稅3,844,978元，並按應納稅額處5倍罰鍰計19,224,800元。惟查經濟部87年1月1日修訂之「公司行號營業項目標準分類」，已將高爾夫球場業由娛樂場所改為體育運動業，財政部仍本位主義，未修正高爾夫球場課徵娛樂稅事宜，顯有未當。就高爾夫球場整體設施保養費收入，娛樂稅法相關函釋未明確列舉須為代徵報繳娛樂稅，被上訴人卻課徵本件娛樂稅，顯違反法律明確及租稅法定原則，且娛樂稅之項目及範圍既未明確，即難謂上訴人係明知有代徵義務而消極不為代徵或短徵，故被上訴人裁處罰鍰部分顯違反比例原則；又上訴人收取電動車租金收入部分，已開立統一發票繳納營業稅及代徵報繳娛樂稅，而整體球場設施保養費收入亦開立發票繳納營業稅，足見上訴人非有意逃漏娛樂稅，相關機關歷年蒞臨上訴人球場督導抽檢，未認上訴人報稅方式有違法情事，上訴人對稽徵實務作法有正當信賴，應受保護，原審未予審酌，理由疏簡，即有判決不備理由之違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又娛樂稅法第2條第1項第6款明定高爾夫球場所收票價或收費額應徵收娛樂稅，上訴人所收取球場整體設施保養費自屬應徵收範圍，被上訴人依上開規定補徵，自無不合。上訴人泛指違反法律明確、租稅法定等原則，難謂具體表明，附此敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異