最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第189號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第189號

聲請人

桃園育樂事業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林石猛 律師

　　　　　　廖孟意　律師

上列聲請人因與相對人桃園縣政府地方稅務局間娛樂稅事件，對於中華民國97年9月25日本院97年度裁字第4578號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人因娛樂稅事件，經臺北高等行政法院96年度訴字第4052號判決（下稱原審判決）駁回後，提起上訴，復經本院97年度裁字第4578號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法予以駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人已於上訴理由中詳細指摘原審判決就娛樂稅法第2條關於高爾夫球場收入應課徵娛樂稅範圍之認定，以及就系爭案件是否具備娛樂稅法第14條課處漏稅罰之適用要件之判斷，有法律解釋與法律涵攝之違法不當，已符合上訴之法律格式。詎原確定裁定竟以聲請人前揭指摘不合法而駁回上訴，誤聲請人之合法上訴理由為不合法，原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。經核原確定裁定所適用之法規，並無與系爭案件應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸，自難謂原確定裁定有適用法規顯有錯誤情事。原確定裁定之論斷，縱令與聲請人之認知有所差距，亦屬適用訴訟法見解歧異之問題，揆諸首揭說明，難謂適用法規顯有錯誤，不得據為再審理由。聲請人之再審聲請顯非有理由，應予駁回。至聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定對原審判決提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異